关键词: 人民法制频道 政法 反腐 法制新闻 地方法制 经济与法
您现在的位置:首页 >> 人民法制 >> 反腐倡廉 >> 内容

领导交办 枉法裁判 河南平顶山两级法院再度制造冤假错案

时间:2017-8-16 10:47:28 点击:

  核心提示:实名控诉发帖:刘文涛 身份证 41042319620224352X 关注电话13781891037  刘文涛声明为本文真实和发帖转帖行为承担全部法律责任    河南平顶山市属于省辖市,无论人文景观和经济发展在全国而言,没什么名气,但平顶山市中级法院违法裁判“李怀亮故意杀人案,”“天价过路费”案在全国...

实名控诉发帖:刘文涛 身份证 41042319620224352X 关注电话13781891037
  刘文涛声明为本文真实和发帖转帖行为承担全部法律责任
  
  河南平顶山市属于省辖市,无论人文景观和经济发展在全国而言,没什么名气,但平顶山市中级法院违法裁判“李怀亮故意杀人案,”“天价过路费”案在全国名声大噪,现在又制造了虚假刘文涛转租案。案件得以执行将给刘文涛造成上千万元的经济损失,必将导致刘文涛家破人亡,刘文涛已依法向省高院提起再审。案件履行期是2017年9月1日,被申请人高松林放出狂言,如果法院不预执行,他将纠结社会闲杂人员停电、停水、砸抢涉案房屋。刘文涛真是忧心忡忡,无比恐惧,精神几近崩溃,无奈求助于媒体,通过媒体愿社会正义之士向刘文涛伸出法律援助之手。
  案件之所以说是领导交办,对此,承办案件的法官曾明确告诉过刘文涛。
  一、案件事实及审理情况
  2003年我和我丈夫宋国强以及合伙人与河南省平顶山市市场中心签订了一份宋哲租赁合同,合同期20年,从事餐饮业。2009年市场中心将该房所在的整幢楼房8527.48平方米10层商业大楼,在我们不知情的情况下,以九百万价格将我租用的房屋出售给高松林。2010年1月1日在市场中心领导做了大量思想工作下,我与买主高松林重新签订租赁合同,租赁期限至2024年2月28日。
  2012年,由于餐饮业不景气,我们将利用该房的万山红天上人间店关闭,经过我去实地考察,将万山红天上人间改为两岸早教中心学校,总投资近千万元。因为学历等客观原因,我们夫妇不具有创办早教学校的资格。为了让学校顺利创办下来,我们决定把早教中心登记在刚从国外留学回来,自己儿子宋哲名下。2013年4月15日,我们夫妇终于拿到了登记在儿子宋哲名下的两岸早教中心学校的相关资质,并在平顶山日报、电视台进行宣传后如期进行。
  2015年,高松林将楼上七层凯悦宾馆到期收回,由于地处市中心准备自己开商务酒店,需要一楼作为酒店大堂,要求我们把一楼前厅腾出,我们夫妇没有同意。同年6月18日,我收到高松林的解除租赁合同的通知,理由是我擅自转租,延迟支付租金,要求解除合同,将房屋返还给他,我们没有转租,当然不会同意
  2015年高松林将我、万山红饮食有限公司(我们夫妇共同出资)、平顶山两岸早教中心诉至河南省平顶山市卫东区人民法院。经法院审理认定,延迟付租金不成立,但是构成转租。理由是我把房子转租给儿子做教育机构,儿子是独立法人单位。我对该判决不服,上诉至河南平顶山中级人民法院,该中院审理后以“事实不清”为由,发回重审。发回重审后,原审法院再次判我们败诉,我们不服提起上诉,平顶山中院经审理改判,认定被告2013年应缴纳的房租延迟至2015年才缴纳,并构成转租。判定刘文涛、平顶山市两岸早教劳动路中心、平顶山市万山红饮食有限公司于2017年9月1日前,将位于卫东区劳动路西园丁路南市场住宅综合楼(平顶山市园丁路与劳动路交叉口处)建筑面积约3300平方米的一至三层的房屋,交还给高松林。
  二、高松林的主要证据及证明问题
  1、刘文涛与儿子宋哲签订的房屋租赁合同,证明刘文涛将该房屋转租给其儿子用于开办两岸早教。2、湖北烽能商贸有限公司2015年8月2日出具的证明,证明高松林2010年10月至2015年8月期间任该公司副总经理,其长期在武汉工作,未在平顶山生活,知道刘文涛转租后在六个月内即发出了解除合同通知,后提起了本案诉讼。
  三、平顶山两级法院判决存在的主要问题
  是否转租及违约是本案的二个焦点问题,二审法院在未仔细调查并核实有关证据的情况下,片面认定申请人刘文涛有转租行为,且违约,不符合本案事实,属于认定事实错误。
  (一)本案中申请人刘文涛并未转租涉案房屋
  1、两岸早教的实际投资管理人是刘文涛夫妇:
  1)两岸早教前期的拆迁、装修由刘文涛夫妇负责;2)两岸早教的实际经营人是刘文涛夫妇;3)两岸早教的各种费用由刘文涛夫妇支付。
  2、万山红公司与宋哲签订的转租协议是办学所需,根本没有实际履行。表面上看,万山红公司把从高松林处租赁的房屋转租用于办学,实际上是刘文涛夫妇为了办学所需,签订的一个“空"的合同,转租合同载明的租金120万元,看起来多了70万元,是为了少交管理费的原因。
  宋哲、王文静只是两岸早教的挂名股东,非实际出资人。因刘文涛夫妇不具备办学资质,就要物色其他合适人选。宋哲是刘文涛的儿子,2010年才从英国留学回国,但根本没有经济能力投资办学,王文静是平顶山教育学院教育专业毕业,有合法的资质办学,因此,宋哲、王文静就成了“名义上"两岸早教的股东。对此,宋哲、王文静也予以认可。
  以上事实申请人均向一、二审法院提交了证据证实。
  刘文涛与宋哲签订的租赁协议,不能理解为转租,只能理解为转行,实际投资、经营管理人仍然是刘文涛夫妇。
  (二)二审判决认定刘文涛延迟支付2013年房租错误
  诉讼过程中申请人提供了一份2013年6月4日的交款凭证,而该交款凭证只是银行转账凭证记录,当时由于该凭证中的“2013"数字比较模糊,所以申请人的会计误看认为写的是“2015",所以就注明了是2015年的交款凭证,后经寻找找到了真正的2015年交款凭证,就又将原来改正为“2015"的交款凭证又改回为“2013",对于上述事实,申请人己经当庭向主审法官张小青详细阐述,并且申请人的交款记录与被申请人的银行收款记录凭证完全吻合,足以还原申请人己经履行交付租金的合同义务,但二审法院却固执地认定申请人2015年才延迟付了2013年的房租,并特别指出了“存在上述逾期2年才交付房租的违约事实。”
  两级法院判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条之规定:出租人知道或者应当知道承租人转租,但在6个月内未提出异议,其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的,人民法院不予支持。结合本案申请人根本不存在转租行为,即使二审法院片面认定存在转租行为,也应当依据该法律规定对被申请人的合同解除权做出相应限制。很显然从2012年申请人刘文涛告知被申请人转行、到后期申请人的装修、营业直至被申请人所谓的“解除通知"己有三年,很显然被申请人对申请人转行行为早己明知,但在起诉前根本没有提出过任何异议。因此申请人认为,即便本案被错误认定为转租,但早己过异议期限,被申请人解除合同的请求不能得到法律支持。
  关于高松林是否应当知道转租的事实,申请人向法庭了提交了如下证据:
  1、因两岸早教装修,曾给高松林打电话索要图纸;2、刘文涛与两岸早教签订的加盟协议书;3、因转行办教育,房租支付方式的变化:4、高松林持万山红贵宾消费卡,在其他连锁店消费的事实。
  上述证据表明:高松林知道刘文涛从餐饮业转行教育业,房子的用途也从开餐厅到办早教,并默许了这种改行。
  四、案件对应的社会问题
  目前两岸早教还有四千多名学生,如果解除合同,办学就失去了场地,平顶山又没有第二家此类办学机构,如此,学生将难以完成学业,这不仅涉及到四千多家庭的利益,而且严重影响社会稳定。
  五、向社会求助
  法律天平一次次的发生逆天倾斜,我感到案件背后的“鬼”能量如此巨大,无奈于2017年6月到北京法律与生活杂志社寻求司法援助,2017年6月10日在《法律与生活》杂志社的组织下,召开了租赁合同纠纷案专家论证会。
  专家意见:
  翟业虎:首都经贸大学法学院教授、研究生导师。
  1、被告没有延迟支付租金,法官是戴着有色的眼镜看待了证据。只要法官有一点职业道德,提取银行打款、收款记录,核算一下租金总数是否与合同约定总数吻合。
  2、被告的行为不构成转租,结合本案的证据材料,我认为案件能够证明以下事实:1.刘文涛与儿子宋哲签订租赁协议,只是为了办理教学营业手续,以儿子宋哲名义开办的两岸早教中心从来没有给母亲刘文涛支付过租金。刘文涛、宋国强夫妇依然继续经营早教机构,这是一种家庭式经营模式。并且大量的证据证明,该早教的发起人、考察人、包括房屋装修过程中的办理、财务支出处理等,都是全家人在分工合作。在此点上,家庭经营和所谓的转租是不同的,因此,我认为,本案认定转租是错误的。
  李奋飞:中国人民大学法学院教授、博士生导师。
  1、从提供的证据看,刘文涛夫妇系两岸早教中心的投资人、运营与管理人,是两岸早教实际控制人。那么刘文涛实际控制的两岸早教中心,是否构成第三人关系,如果不构成第三人关系,转租不成立,我认为,本案是不构成第三人关系。
  2、高松林明知两岸早教中心在使用租赁物,根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同具体应用法律问题的若干解释》第十六条的规定:“出租人知道或应当知道承租人转租,但在六个月内未
  提出异议,其以承租人未经同意为由,请求解除合同、或认定转租合同无效,人民法院不予支持。"本案不能认定刘文涛构成转租。
  庞红兵:北京两高律师事务所常务副主任、法学博士,《法律与生活》杂志社法律顾问。
  出租人对于转租是否知情。结合本案来看,高松林虽抗辩称不知情,但被告提交的证据更具优势。包括装修时间向高松林索要装修图纸、加盟两岸早教中心协议的签订,房租支付方式的变更,消费卡的变更。从这些证据来看,根据高度盖然性的规则或优势证据原则,被告的证据己经达到足以证明原告高松林对两岸早教中心的设立知道且应该知道的水平。根据以上问题我认为,法院的终审判决存在问题。因此我的结论是:一审、二审的判决不公正。从经济学的角度来讲,一个有良知的法官,首先要考虑刘文涛夫妇创办两岸早教中心前期投入的上千万元和四千多名在校孩子,法官在审理该案的过程中是应该先考虑该案的经济效果、社会效果。当法槌敲下时,导致投资人几千万元的损失,要不要权衡经济利益的问题,要不要考虑四千多名在校孩子的去向问题,早教的关闭会不会引起社会不稳定。我认为,两级法院所判决的结果违背事实,属于枉法裁判。
  《法律与生活》杂志社:经过三位专家的缜密论证,得出如下结论:本案中刘文涛的涉案房屋没有进行转租,其名下的万山红公司与宋哲名下的两岸早教中心签订的转租合同,只是形式上的合同,是为了开办两岸早教机构所需办理的手续,该合同并未履行。刘文涛从未有过延迟支付租金的情形。本案中,高松林的诉讼是完全违背诚实信用原则的恶意诉讼。其目的是为了要回自己已经出租未到期的房屋为自己所用,谋取经济利益。两级法院的法官完全违背事实原则,不顾众多学子辍学的危机,极易造成四千多名家长的群访事件,给社会的维稳工作带来潜在危机。我们建议刘文涛应向纪委和政法委举报两级法院,罔顾事实、枉法裁判。

     转载来源:http://www.husheng68.com/laixin/3142.html

作者: 来源:
相关评论
发表我的评论
  • 大名:
  • 内容:
  • 关于我们 | 服务条款 | 法律声明 | 刊登广告 | 在线留言 | 招贤纳士 | 人员认证 | 投诉建议 | 合作加盟 | 版权所有
  • 人民聚焦网(www.hbjc.org) © 2018 版权所有 All Rights Reserved.
  • 主管主办:《人民聚焦》编辑部 人民聚焦网 投稿邮箱:rmrblt@126.com 编辑QQ:958096884
  • 中国经济报刊协会 新媒体专业委员会发起单位之一 | 法律顾问:张志火 CNNIC通用注册号:20081216299913316924
  • 中央编办机关服务局事业发展中心登记编号:49092515020548 中华人民共和国信息产业部许可证编号:京ICP备09033505号
  • 《人民聚焦网》版权所有,未经书面授权禁止转载或建立镜像 (2009-2016)
  • 技术支持:人民聚焦网络技术中心